Siðfræðileg neysla matvæla

Sjá einnig: Rammi til að læra að lifa vel

Siðferði neyslu matvæla er þungt og mjög tilfinningaþrungið mál. Veganismi og grænmetisæta eru í grundvallaratriðum val á lífsstíl, en einhvern veginn hafa þeir orðið miklu fleiri fyrir marga. Þau eru notuð sem vettvangur herferðar, stafur til að berja þá sem halda áfram að borða kjöt og almennt merki um dyggð í sumum tilfellum.

Hins vegar er sjálfbær og siðferðileg neysla matvæla í alvöru bara spurning um að forðast dýraafurðir? Eða eru mismunandi stig sjálfbærni innan hvers vals? Þessi síða miðar að því að taka upp nokkrar goðsagnirnar og útskýra meira um val.


Hvað er ‘siðferðileg’ neysla matvæla?

Hvað áttum við nákvæmlega við með ‘siðferðilegri’ neyslu matar?



Eins og almennt um siðferðilega neyslu eru tvö meginatriði sem þarf að huga að:



  • Siðfræðileg framleiðsla

    Þetta fjallar um það hvernig maturinn þinn er framleiddur.

    Til dæmis, koma kjöt, egg og mjólkurafurðir frá býlum sem fylgja samþykktum stöðlum um velferð dýra? Getur þú rakið matinn aftur til uppruna síns? Ertu að kaupa sanngjarnar vörur til að tryggja að framleiðendur í þróunarlöndum fái ‘sanngjörn’ laun fyrir vinnu sína?



    Hér er gífurlegur fjöldi spurninga og svörin eru ekki endilega svart og hvít.

    Til dæmis:

    • Er notkun áburðar góð eða slæm? Það er gott vegna þess að það þýðir að bændur geta framleitt meira af mat af sama svæði, þannig að fæða fleira fólk með minna. Það er þó slæmt ef það mengar vatnsföll.
    • Ert erfðabreytt ræktun góð eða slæm? Þeir eru örugglega góðir ef þeir gera bændum kleift að framleiða meiri fæðu með færri skordýraeitri og illgresiseyðum, en hvað ef breyttu genin komast í aðrar plöntur?

    Þessum spurningum og mörgum öðrum er aðeins hægt að svara með rökræðum og umræðum sem byggja á vísindalegum gögnum. Hins vegar verðum við einnig að viðurkenna að einstaka ‘rauðar línur’ geta verið teiknaðar á mismunandi stöðum: það eru engin ‘rétt svör’.



  • Sanngjörn neysla

    Málið um sanngjarna neyslu hvílir á þeirri hugmynd að við eigum aðeins að neyta okkar „sanngjarna hlutdeild“ í auðlindum heimsins.

    Þetta þýðir að vera meðvitaður um „kostnaðinn“ (það er að segja fyrir jörðina og samfélagið) við að framleiða mat og ef nauðsyn krefur, draga úr neyslu okkar á tilteknum vörum til að forðast óhóflega neyslu.

    Fyrir frekari upplýsingar um þetta, sjá síðuna okkar á Siðferðileg neysla .

Matarval: Sumar skilgreiningar

Það eru nokkur hugtök sem notuð eru í siðferðilegri neyslu matvæla. Að því er varðar þessa síðu erum við að nota eftirfarandi skilgreiningar:

Grænmetisæta Einhver sem hefur tekið kjöt úr mataræði sínu, en heldur áfram að neyta úrvals dýraafurða eins og eggja, mjólkur og annarra mjólkurafurða.
Vegan Einhver sem neyta alls ekki dýraafurða, hvorki í mat eða á annan hátt (svo sem leður).
Pescatarian Einhver sem borðar fisk en ekki kjöt.
Plöntubasað Annað hugtak fyrir vegan mataræði.
Ávaxtaríkt Einhver sem borðar aðeins ávexti, hnetur og fræ (oft skilgreind sem vörur sem plöntan getur gefist upp án þess að deyja).
Ekkert rautt kjöt Einhver sem borðar ekkert rautt kjöt (það er svínakjöt, lambakjöt eða nautakjöt). Eina kjötið sem þeir neyta er hvítt kjöt eins og kjúklingur.



Allt eru þetta algerar. Hins vegar hafa fullt af fólki valið það draga úr en ekki útrýma neyslu þeirra á kjöti eða rauðu kjöti eða borða „meira plöntubasað“ mataræði.


Rökin gegn kjöti

Það eru ýmsar ástæður fyrir því að fólk kýs að fara í átt að veganisma eða grænmetisæta.

Fyrsta og kannski augljósasta er „grimmdin við dýrin“ rökin.

Talsmenn þess halda því fram að við séum að nýta þau með því að borða dýr. Aðstæður þar sem þær eru geymdar eru líka grimmar og óeðlilegar. Þessi rök hafa vissulega nokkra þætti sannleikans: Skilyrðin þar sem til dæmis geymd eru rafhlöðukjúklingar eru mjög sammála um að séu mjög óþægileg.

Hins vegar virðast þetta meira eins og rök fyrir því að bæta búskaparskilyrði og minna eins fyrir að forðast dýraafurðir að öllu leyti.

Rök færð til rökréttrar niðurstöðu


Helstu rök margra grænmetisæta og baráttumanna fyrir réttindum dýra virðast stundum hvíla á þeirri hugmynd (mjög umorðuð og örlítið ýkt) að „Við elskum þessi dýr. Við viljum ekki borða þau, við viljum sjá þá sleppa um hlíðarnar. “

Þessi rök hrannast einfaldlega ekki upp.

Ef við borðuðum ekki kjöt eða neyttum eggja og mjólkurafurða myndu bændur ekki ala upp dýr. Þeir eru að reka fyrirtæki og þurfa að hafa lífsviðurværi sitt. Það væru engin (eða örfá) dýr að sjá.


Önnur rökin eru umhverfiskostnaður við uppeldi á kjöti.

Landbúnaður stuðlar óhjákvæmilega að losun gróðurhúsalofttegunda. Dýrarækt leggur þó meira af mörkum en ræktun ræktunar.

Þetta þýðir að mismunandi próteingjafar hafa mismunandi umhverfisáhrif. Grafið hér að neðan sýnir þetta og tekur sérstaklega skýrt fram að framleiðsla á rauðu kjöti (nautakjöti og lambakjöti) hefur miklu meiri umhverfisáhrif en alifugla og töluvert meira en próteingjafar sem byggjast á grænmeti.

Línurit til að sýna umhverfisáhrif próteins

Heimild: World Resources Institute, www.wri.org/proteinscorecard

Grafið sýnir einnig að sumar tegundir próteina geta haft tiltölulega litla losun gróðurhúsalofttegunda, en eru tiltölulega dýrar í framleiðslu: fiskur og hnetur, til dæmis. Það geta einnig verið önnur vandamál sem tengjast framleiðslu þeirra (sjá rammann).

Fiskur, búskapur og fiskveiðar


Nú eru víðtækar áhyggjur af magni fiskstofna um allan heim. Mikil veiði hefur skilað mun minni afla, af minni fiski, en nokkru sinni áður.

hvernig lestu línurit

Það er líka áhyggjuefni af veiðiaðferðum, þar með talin stundun togveiða á djúpsjávum, framkvæmd þess að henda fiski sem ekki er leyfilegt að veiða, jafnvel þó þeir séu þegar látnir , til að forðast sektir og hættu fyrir önnur dýr af notkun tiltekinna neta.

Sumar heimildir hafa bent til þess að eldisfiskur gæti verið sjálfbærari. Hins vegar þarftu líka að spyrja hvað eldisfiskurinn þinn borði: það þarf til dæmis 1,3 kg af öðrum fiskafurðum (í formi fiskamats) til að framleiða 1 kg af eldislaxi. Ekkert er einfalt ...

Ef þú vilt fá frekari upplýsingar um siðareglur laxeldis gætirðu viljað lesa Þessi grein frá The Independent , skrifað af tveimur fræðimönnum frá Háskólanum í Stirling.

En hvað með aðrar dýraafurðir, svo sem leður? Leður er á áhrifaríkan hátt aukaafurð kjötiðnaðarins, þó með einhverjum viðbótar sútun. Veganestar halda því fram að ekki megi nota leður eða nota það í skó, vegna þeirrar grimmd sem felst í því. Önnur mál fela í sér hugsanlegan skaða starfsmanna vegna sumra efna sem notuð eru við sútun og mengunarvandans í þróunarlöndunum þegar þessum efnum er einfaldlega hent eftir notkun.

Þetta gæti orðið til þess að þú gerir ráð fyrir að leður sé „nei-nei“ þá. Hins vegar hefur ‘vegan leður’ (sem er í raun fullkomin mótsögn í skilmálum vegna þess að ‘leður’ er skilgreint sem sútað dýrahúð) líka vandamál sín. Gervileður er í raun plast og flest okkar eru nú meðvituð um vandamálin sem notkun plasts getur valdið.

Sum siðfræðileg tískumerki velja því að nota „best practice leather“ frekar en „vegan leður“: það er leður sem hefur verið framleitt úr dýrum sem haldið er við siðfræðilegar aðstæður og notuð náttúruleg sútunarefni. Þetta benda þeir á að sé í raun sjálfbærasti kosturinn.


Meiri blæbrigðarík mynd?

Það er því meira í umhverfisvænum mat og neyslu matvæla en sýnist.

Myndin er greinilega blæbrigðameiri en margir grænmetisæta og vegan baráttumenn halda að þú trúir.

Það er engin spurning að það að framleiða færri gróðurhúsalofttegundir, að skipta yfir í fleiri plöntuheimildir próteina, að minnsta kosti fyrir sumar máltíðir þínar í hverri viku. Hins vegar getur það einnig haft önnur áhrif sem eru ekki enn skýr.

Það þarf okkur öll að spyrja erfiðra spurninga - og kanna rétt svörin - um hvernig maturinn okkar er framleiddur. Við þurfum öll að vega upp val og það eru engin auðveld svör.

Halda áfram að:
Ávinningurinn af því að bæta sjálfbærni
Hvernig á að draga úr og stjórna úrgangi þínum